Los abogados de Milagro Sala plantearon que el juicio "perdió objetividad" y recusaron a la fiscalía

Los abogados que defienden a la dirigente social Milagro Sala, al abogado Antonio Bellido y al empleado judicial Marcos Romero, que están acusados por la supuesta "sustracción y destrucción" de un expediente de la Justicia de Jujuy en diciembre del 2009, afirmaron que el juicio oral que los convoca "ha perdido objetividad" por las "maniobras" del Ministerio Público de la Acusación (MPA) en contra de sus defendidos y solicitaron al tribunal el apartamiento total de ese organismo.

En primer lugar, la defensa de Bellido se opuso a la decisión del tribunal que preside María Nallar de suspender el debate dado que por "diversas acordadas y por la Constitución Nacional", es posible la conformación del mismo con dos miembros, según dijeron, pero el pedido fue rechazado y se mantendrá con la integración de tres jueces para reanudarse el 5 de septiembre próximo.

La defensa de Bellido, integrada por Juan Cabezas, Antonio Bellido, como codefensor y Julián Martín Palmieri se opuso a la decisión del tribunal que preside María Nallar de suspender el debate dado que por "diversas acordadas y por la Constitución Nacional", es posible la conformación del mismo con dos miembros, según dijeron, pero el pedido fue rechazado y se mantendrá con la integración de tres jueces para reanudarse el 5 de septiembre próximo.

Por otro lado, el abogado Cabezas se refirió a la declaración del testigo Jorge Ruiz en la primera audiencia, en la que reveló que personas vinculadas con el MPA le propusieron "mejorar" su situación laboral a cambio de declarar "en contra de Bellido".

“Uno de sus empleados abogado y otro abogado particular han intentado fabricar una prueba en contra de mi cliente, lo cual evidencia una pérdida total y absoluta de objetividad”, expresó. Por esa razón, solicitó que sea total el apartamiento del MPA de este debate.

Por su parte, el codefensor Palmieri relató que "al día siguiente, estuvo en fiscalía junto con un fiscal y un secretario reunido", hecho que consideraron de gravedad institucional, por lo que solicitó la recusación absoluta del MPA, además de remarcar que "no existen garantías constitucionales" para Bellido.

Por su parte, Ariel Ruarte, de la defensa de Milagro Sala, adhirió a la defensa técnica de Bellido respecto de la recusación del MPA y sostuvo el pedido de nulidad sobre la designación de Funes.

Bellido se encuentra acusado como supuesto autor de los delitos de "cohecho activo y sustracción de documento público, en concurso ideal con el de sustracción o destrucción de documento, dos hechos en concurso real". Mientras que a Milagro Sala, se la juzga como supuesta "determinadora directa del delito de cohecho activo y de sustracción de documento público, en concurso ideal; con el de sustracción o destrucción de documento, dos hechos en concurso real".

El tercer imputado es Marcos Romero, empleado judicial, como supuesto autor de los delitos de "cohecho pasivo y sustracción de documento público, en concurso ideal con el de sustracción o destrucción de documento, dos hechos en concurso real, en carácter de coautor y todo ello en concurso ideal con el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público".